不外情景在好转,如今,钻研者若想把他们做的一再试验见告迷信界,有良多措施。好比,把自己的一再试验记着实博客上、邮寄尚未正式宣告的预印本,或者在不要求别致原创性的期刊上宣告同行评议。就在往年,收集平台F1000(注:它对于SCI以及PUBMED等生物医学数据库收录的紧张论文妨碍主不雅评估)建议了一项名为“临床可一再性以及安定性”(Preclinical Reproducibility and Robustness)的渠道,来处置钻研者提出的反驳、确认以及更细微的一再钻研。其余搜罗《迷信数据》(Scientific Data)以及《美国胃肠病学杂志》( American Journal of Gastroenterology)等,已经开始果真收罗一再试验的试验以及提出招供的服从。2013年,在对于生物活性RNA份子是否可能跨过消化道直接进入血液的争议之后,《做作生物技术》(Nature Biotechnology)宣称:假如这些钻研能剖析关键的钻研下场,自己“违心接受一再试验”( Nature Biotechnol. 31,943;2013)。
神思学界在支安妥复钻研上算是后行者, 《神思迷信远景》(Perspectives on Psychological Science)已经开始出书一类新的文章,建议一种新方式的相助:要求神思学家挑出一项有影响力的钻研,对于此妨碍一再试验并拟订一个试验妄想,钻研的原文作者会受邀为该一再试验妄想提供建议,多家试验室被迫退出群集数据以及服从,不论这些数据以及服从若何,该一再钻研都市以“一再试验陈说妄想(registered replication report)” 的方式宣告(注:该妄想由《神思迷信远景》期刊在2013年建议,旨在验证以前那些典型神思学钻研的服从。一再试验所患上的文章、原始数据、以及试验质料都可能从网高下载)。当初《神思迷信透视》共宣告了三篇陈说,每一篇陈说从原文作者的意见动身。
越来越高的透明度可能提升一再试验的价钱,但也会削减妨碍一再试验者受报复的危害,对于一再者来说,接受这一危害并无甚么短处。当初,对于试验一再者来说,宣告一再试验的钻研,就无奈提升自己在委员会以及审稿夷易近意中的抽象。这就发生了一个“鸡以及蛋”下场,即钻研者不想操作以及宣告详尽的一再钻研,由于他们的自动并不受看重,而一再钻研也不受看重,由于它们很少可能宣告。不外值患上歌咏的是,美国劳拉以及约翰阿诺德基金会(Laura and John Arnold Foundation )以及荷兰迷信研发机关(Netherlands Organisation for Scientific Research)这样的基金扶助者却鼎力支安妥复钻研,且对于此类论文的宣告设立了高尺度。经由援用论文以及在社交媒体下品评辩说这些一再钻研,迷信家能耐确认到这样的一再钻研是为人看重的。
对于一再钻研的老例纪律还未成形,致使无关的辞汇都是缺少的。期刊编纂在整合一再试验的陈说时会起劲防止运用诸如——“乐成的”或者是“失败的”一再钻研,这样的标签。“可一再性建议(The Reproducibility Initiative)”是一个辅助各试验室调以及它们各自的自力一再钻研的名目,在它睁开的第一个钻研后也规避了相似的说法。(事实,)篇论文会集了文本、试验、数据、合成以及有凭证的预料。它的钻研论断是在各方面相助历程中苦心发现的,它的精确性抉择于钻研方式的细小差距,好比试剂是在何种水平下混合的 (W. C. Hines et al. Cell Rep. 6, 779–781; 2014)。